Dos mujeres, un camino...

Si, ya sé que es nombre de telellorona mejicana; no obstante, quería dar mi cuota de feminismo en el día de la mujer (¿cuándo instaurarán el día del hombre?); la primera, sin duda, Ayn Rand; filósofa objetivista y capitalista, escribió diversos textos -entre novelas, ensayos y filosóficos- en los que propugna una filosofía racionalista y objetiva, desde donde decanta a una postura política capitalista. Ante una pregunta sobre cómo definiría su postura, respondió sucintamente: 1. Metafísica: Realidad objetiva; 2. Epistemología: Razón; 3. Ética: Interés propio; 4. Política: Capitalismo. Punto. Esa era Ayn Rand: directa, confrontacional, sincera, inteligente, consecuente. Un modelo para mi, sin duda. ¿Sus mejores libros? La verdad, todos los he disfrutado: Capitalism, donde ensaya una defensa del capitalismo desde planos éticos es, sencillamente, extraordinaria; por supuesto, La Rebelión de Atlas, La Virtud del Egoismo, El Manantial, Filosofía, quién lo necesita?, entre otros, fueron lectura obligatoria.

La segunda es Virginia Postrel. Escritora norteamericana, su libro "El futuro y sus enemigos" me encantó; tanto, que la frase "At the simplest level, only people who know they do not know everything will be curious enough to find things out" iniciaba mi tesis doctoral. En la visión de Postrel, a la que llaman "dinamismo", la sociedad no sólo debe estar abierta a lo desconocido, sino promoverlo; la base de una sociedad libre, en su visión, reside en el cambio cultural y las decisiones individuales en condiciones de plena libertad. Sólo así permitiremos y alentaremos la investigación y el desarrollo de soluciones destinadas a mejorar nuestra calidad de vida.

De ahí el título: dos mujeres, un camino: el de la libertad. 

No quiero dejar de mencionar a cinco mujeres que han marcado mi vida: Mageme, Rosabel, Catalina, Rafaella y Denysse, todas ellas -cada una a su manera- han hecho que trate de ser cada día una mejor persona. Gracias.  

Un Perú más libre

(Publicado hoy en Diario CORREO)

La libertad no es poca cosa. Es la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra -o de no obrar-, por lo que es responsable de sus actos. No obstante la sobriedad del enunciado, para muchos la misma constituye un peligro, un abierto desafío a los planes que -para el colectivo- ellos tienen en mente. "Quiero más una libertad peligrosa que una servidumbre tranquila", decía el abogado argentino Mariano Moreno; y es que, sin duda, esa es la alternativa: libertad o servidumbre.

Afortunadamente para los peruanos, frente a dicha alternativa hemos valorado en mayor medida, en los últimos años, la libertad. Y en el último Índice de Libertad Económica (publicado por la Fundación Heritage y el prestigioso Wall Street Journal) el Perú destaca en el puesto 45 de 179, situándonos en una privilegiada posición de cara al futuro. Y es que, aunque para algunos aún cueste aceptarlo, las correlaciones positivas entre dicho indicador y variables representativas de calidad de vida son más que evidentes (para aquellos que gustan de los guarismos, la relación entre libertad económica e ingresos per cápita es 0.67).

Más allá del puesto, que al final es sólo un indicador relativo, lo importante es que hemos mejorado en el último año en 3 puntos, situándonos por ello entre los 15 países con mejores reformas en dicho plazo. De los 10 indicadores utilizados, entre los que destacan libertad comercial, libertad empresarial y el respeto a la propiedad privada, hemos mejorado en 6, sólo retrocediendo en los ámbitos de libertad fiscal y monetaria, los cuales se explican por el difícil entorno macroeconómico mundial.

Los enemigos de la libertad, que sin duda existen y abundan por nuestros lares, sostienen que dichas libertades sólo benefician a unos pocos en desmedro de muchos. Eso es, sencillamente, falso: la libertad económica no sólo beneficia a todos, sino que beneficia en mayor medida a los más pobres, para quienes pequeños incrementos en sus ingresos significan sustanciales mejoras en su calidad de vida. La pobreza a nivel mundial se ha reducido durante la última mitad del siglo XX más que en toda la historia pasada junta; en el Perú, dichas mejoras en el Índice han significado reducir la pobreza de 55% en 1990 -cuando se hicieron las reformas- al 36% actual. Aún falta mucho por hacer, sin duda; empero, para esos 5 millones de peruanos que han franqueado la brecha, la diferencia es fundamental: menor mortalidad infantil, mayor acceso a escolaridad, mejores niveles de sanidad, entre otras.

Como advertimos, la libertad no es poca cosa.

Capitalismo de emprendedores vs emprendedores políticos

Del blog Carpe Diem (de Mark Perry): "According to Hillsdale College historian Burton W. Folsom in his book "The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big Business in America," market entrepreneurs like Rockefeller, Vanderbilt and Hill built businesses on product and price. Hill was the railroad magnate who finished his transcontinental line without a public land grant. Rockefeller took on and beat the world's dominant oil power at the time, Russia. Rockefeller innovated his way to energy primacy for the U.S.

Political entrepreneurs, by contrast, made money back then by gaming the political system. Steamship builder Robert Fulton acquired a 30-year monopoly on Hudson River steamship traffic from, no surprise, the New York legislature. Cornelius Vanderbilt, with the slogan "New Jersey must be free," broke Fulton's government-granted monopoly.

If the Obama model takes hold, we will enter the Golden Age of the Political Entrepreneur. The green jobs industry that sits at the center of the Obama master plan for the American future depends on public subsidies for wind and solar technologies plus taxes on carbon to suppress it as a competitor. Politically connected entrepreneurs will spend their energies running a mad labyrinth of bureaucracies, congressional committees and Beltway door openers. Our best market entrepreneurs, instead of exhausting themselves on their new ideas, will run to ground gaming Barack Obama's ideas.

If the goal is job growth, we need to admit one fact: Political entrepreneurs create fewer jobs than do market entrepreneurs. We need new mass markets, really big markets of the sort Ford, Rockefeller and Carnegie created. Great employment markets are discoverable only by people who create opportunities or see them in the cracks of what already exists—a Federal Express or Wal-Mart. Either you believe that the philosopher kings of the Obama administration can figure out this sort of thing, or you don't. I don't."

JJGK: Interesante, no? Por eso debemos trabajar en convertir al Perú en un modelo del desarrollo bajo un modelo capitalista de emprendedores... promovamos los mercados, aquél lugar de encuentro donde empresarios y consumidores intercambian libre y voluntariamente.

Chávez y la sordera internacional

A las acusaciones -presentadas por John Walters y publicadas por la BBC- que aseguran la complicidad del dictador venezolano con el tráfico de cocaína hacia Estados Unidos y Europa, y las evidentes conexiones de Caracas con las FARC colombianas, se suma ahora la acusación del Juez español Eloy Velasco por la colaboración del dictador con los terroristas de ETA y las FARC en las tentativas de magnicidios del ex-Presidente colombiano Andrés Pastrana y del actual presidente Álvaro Uribe.

La denuncia, que algunos medios de comunicación local han situado en cómodas esquinas –léase, como quien no quiere la cosa-, ha removido las agitadas aguas en las que navegaba la progresía europea con el socialista bolivariano. Zapatero, medio encogido, ha asegurado que su gobierno esta “a la espera de explicaciones”. Chávez, por supuesto, ha sido más directo: no va dar explicaciones “a nadie”. En fin, que pareciera que ni por acá ni por allá entienden que cuando el animal camina por el techo, maúlla, tiene cuatro patas y caza ratones, no es cocodrilo.

Los links vía Libertad Digital:
http://www.libertaddigital.com/nacional/chavez-a-zapatero-si-quiere-explicaciones-que-se-las-pida-a-moratinos-1276386272/
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_7198000/7198655.stm

Servicios: el sector que nos mueve....

En "The service revolution in India", publicado recientemente por Ejaz Ghani en VOX (uno de mis blogs favoritos de economía  - http://www.voxeu.org/index.php?q=node/4673), discuten las rutas óptimas al desarrollo: manufactura o servicios? 

Ya lo habíamos planteado anteriormente: en el Perú actual el motor es servicios (junto a Comercio y Construcción); empero, los autárquicos y otros progresistas siguen con el tole-tole del modelo primario exportador...en fin...leeamos un poco a los que saben:

Which is the best route to development: Manufacturing or services? This column argues that India’s example of a “services revolution” – rapid growth and poverty reduction led by services – provides inspiration for late-comers to development and challenges the conventional wisdom that industrialisation is the only rapid route to economic development.

 

El Crecimiento Que Molesta

Nicolás Lynch, en reciente articulo (http://www.larepublica.pe/delito-de-opinion/02/03/2010/la-democracia-que-molesta), sostiene lo siguiente: “El conflicto en A. Latina es por ello entre la democracia mayoritaria y el neoliberalismo, que es un modelo de y para minorías. Retomar la transición es por esto avanzar a una democracia mayoritaria, la que molesta precisamente a la derecha y sus escribas locales, como el único camino para superar la precariedad actual.”
Sin duda, creo que existen diversos errores lógicos en la propuesta, unos arraigados a las premisas y otros al proceso lógico en sí. En primer lugar, habría que partir por desnudar aquella premisa que se inspira en una definición subjetiva y, por lo tanto, antojadiza: ¿qué significa democracia mayoritaria? La democracia, por definición, no es un sistema político, sino un sistema organizacional; esto es, define la forma en la cual se organizan un grupo de personas, basado en la alternancia del poder y la atomización -vía balance- del mismo. Cuando Platón y Aristóteles hablaban “de los pocos” y “de los muchos” se refería a eso: en la aristocracia, el gobierno de los pocos; en la democracia, de los muchos. En resumen, que la democracia es por sí un sistema “de los muchos”, con lo cual “democracia mayoritaria” es, al menos, una tautología.
En segundo lugar, podríamos discutir la premisa del conflicto: no creo que las diferencias estriban entre sistemas de organización más que en sistemas políticos; esto es, entre capitalismo y socialismo. El problema para los socialistas, lamentablemente, es que les cuesta auto-definirse como tales –dados los espantosos corolarios de la puesta en práctica del modelo-, razón por la que últimamente se acomodan en el ruedo político alrededor de la palabra “democracia”, creyendo que con ello se salvan de las críticas potenciales.
En tercer lugar, Lynch supone que los liberales –“neoliberales” fue un término acuñado por el célebre economista austriaco L. Von Mises para referirse a los socialistas que hablaban de libertad- están en contra del sistema organizacional democrático, error sistemático del progresismo local y razón por la que aluden a la derecha como “fachista”. No conozco a ningún liberal que esté a favor de las dictaduras y/o aristocracias; reconozco que algunos plantean que la organización se debe diseñar en base a los contribuyentes, pero ellos son una minoría. No siendo la democracia un sistema perfecto, es mucho mejor que una dictadura, sin importar si la misma es de izquierda o derecha (no obstante las dictaduras de derecha tienen mejores resultados económicos que las democracias o dictaduras de izquierda).
Finalmente -y lo que es inconcebible- Lynch concluye que la situación actual es de “precariedad”. Bajo cualquier parámetro –económico, político y social- mejor les ha ido a los peruanos en épocas de relativa libertad que en aquellas sujetas a las restricciones estatistas. Tanto en ingresos, como en calidad de vida, años de escolaridad o percepción de corrupción, los resultados favorecen a las prácticas liberales.
Corolario: les cuesta mucho a los progresistas aceptarse por lo que son y por lo que han producido sus prácticas en el pasado. Evidentemente, en la pugna por el poder, hay que saber como marketear las necesidades de cambio. El problema es que la gran mayoría –democracia que le llaman- opta por soluciones cada vez más liberales, desplazando a la izquierda del panorama político y dejándolos –así es el mercado Nicolás- sin soga ni cabra.

Regresando..... una vez más....

Asumiré que quienes lean este blog manifiestan niveles de paciencia insuperables; dicho esto, mil disculpas por la desaparición (dis)forzada. Estuve en círculos pensando cómo podía hacer un blog más interesante para Uds.; me tomó tiempo darme cuenta de algo sencillo, pero poderoso: quién quiera que esté leyendo este blog es por que gusta o se interesa por cómo pienso. Ergo, simplemente postearé y anotaré todo aquello que me interesa. En los comentarios, podrán ayudarme a pulir todo aquello que descubran como vago, intrascendente o cuestionable.

Saludos a todos

J